Entscheidungen zu § 3 FZV 2023
126 Entscheidungen der Bundesgerichte · Notwendigkeit einer Zulassung · Seite 2 von 3
- Landgericht Braunschweig, 31.08.2017 – 3 O 21/17 (055) Urteil
- Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, 04.07.2017 – 10 S 745/17 Urteil
- Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen, 04.02.2014 – 8 A 1742/10 Urteil
- Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen, 07.05.2013 – 8 B 56/13 Beschluss
- Finanzgericht Baden-Württemberg, 18.03.2010 – 13 K 4438/08 Urteil
- BVerfG, 01.04.2014 – 2 BvF 1/12, 2 BvF 3/12 Beschluss
-
BGH, 11.01.2022 – VIII ZR 33/20
Beschluss
Zur Überspannung der Substantiierungsanforderungen an die Darlegung von Folgeschäden, die durch ein Software-Update zur Beseitigung einer unzulässigen Abschalteinrichtung bei Dieselfahrzeugen hervorgerufen werden.
-
BFH, 05.07.2018 – III R 41/17
Urteil
1. NV: Die Steuerbefreiung für Elektrofahrzeuge nach § 3d KraftStG a.F. beginnt mit dem Datum der erstmaligen Zulassung des PKWs. Dabei kommt es nicht darauf an, ob es sich um ein Elektroneufahrzeug handelt oder um ein u…
-
BFH, 05.07.2018 – III R 42/17
Urteil
1. Die Steuerbefreiung für Elektrofahrzeuge nach § 3d KraftStG a.F. beginnt mit dem Datum der erstmaligen Zulassung des PKWs. Dabei kommt es nicht darauf an, ob es sich um ein Elektroneufahrzeug handelt oder um ein umger…
-
BFH, 18.04.2012 – II R 32/10
Urteil
1. Der Tatbestand des § 1 Abs. 1 Nr. 1 KraftStG ist verwirklicht, wenn das Fahrzeug nach den verkehrsrechtlichen Vorschriften zum Verkehr zugelassen worden ist, unabhängig davon, ob das Fahrzeug auch tatsächlich im Straß…
- Verwaltungsgericht Wiesbaden, 25.03.2025 – 7 K 141/24.WI Urteil
- Oberlandesgericht Dresden, 30.07.2024 – 4 U 1429/22
- Oberverwaltungsgericht des Landes Sachsen-Anhalt, 24.01.2024 – 3 M 99/23 Beschluss
- Oberlandesgericht Stuttgart, 29.11.2023 – 22 U 261/21 Urteil
- Verwaltungsgericht Regensburg, 08.11.2023 – RO 3 K 21.2114 Urteil
- Oberlandesgericht Celle, 11.10.2023 – 16 U 247/22 Urteil
- Oberlandesgericht Hamm, 13.09.2023 – 30 U 81/21 Urteil
- Oberlandesgericht Hamm, 01.09.2023 – 30 U 78/21 Urteil
- Oberlandesgericht Celle, 24.08.2023 – 24 U 345/22 Beschluss
- Oberlandesgericht Celle, 23.05.2023 – 16 U 604/22 Beschluss
- Oberlandesgericht Celle, 16.02.2023 – 16 U 415/22 Beschluss
- Landgericht Köln, 05.01.2023 – 36 O 259/21 Urteil
- Verwaltungsgericht Düsseldorf, 30.09.2022 – 6 L 1698/22 Beschluss
- Landgericht München II, 11.08.2022 – 9 O 4081/21 Endurteil
- Oberlandesgericht Celle, 16.06.2022 – 16 U 131/22 Beschluss
- Landgericht Hof, 25.05.2022 – 32 O 50/22 Endurteil
- Landgericht Traunstein, 25.05.2022 – 6 O 605/22 Endurteil
- Schleswig-Holsteinisches Oberlandesgericht, 27.01.2022 – 6 U 88/19 Urteil
- Oberlandesgericht Karlsruhe, 26.01.2022 – 6 U 128/20 Urteil
- Oberlandesgericht Köln, 15.12.2021 – 16 U 63/21 Urteil
- Oberlandesgericht Köln, 04.11.2021 – 12 U 28/20 Urteil
- Oberlandesgericht Celle, 04.11.2021 – 7 U 4/21 Urteil
- Landgericht Münster, 16.08.2021 – 12 O 306/20 Urteil
- Oberlandesgericht Hamm, 14.06.2021 – 2 U 102/20 Urteil
- Oberlandesgericht Dresden, 20.05.2021 – 4 U 176/20 Urteil
- Oberlandesgericht Dresden, 20.05.2021 – 4 U 3/21 Urteil
- Oberlandesgericht Hamm, 03.05.2021 – 17 U 196/20 Urteil
- Oberlandesgericht Stuttgart, 20.04.2021 – 16a U 1305/20 Urteil
- Oberlandesgericht Düsseldorf, 26.01.2021 – 1 U 196/19 Urteil
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 09.12.2020 – 17 U 293/19 Urteil
- Kammergericht, 17.09.2020 – 3 Ws (B) 189/20, 3 Ws (B) 189/20 - 162 Ss 73/20 Beschluss
- Oberlandesgericht Hamm, 03.09.2020 – 27 U 113/19 Urteil
- Landgericht Krefeld, 19.08.2020 – 2 O 541/19 Urteil
- Oberlandesgericht München, 15.07.2020 – 20 U 2914/19 Endurteil
- Oberlandesgericht München, 15.07.2020 – 20 U 3003/19 Endurteil
- Oberlandesgericht Hamm, 09.06.2020 – 28 U 65/19 Urteil
- Oberlandesgericht München, 06.04.2020 – 21 U 4851/19 Endurteil
- Oberlandesgericht München, 06.04.2020 – 21 U 3039/19 Urteil
- Oberlandesgericht Dresden, 01.04.2020 – 12 U 198/19 Urteil
- Oberlandesgericht Köln, 24.03.2020 – 4 U 235/19 Urteil